¿Cuál es el plan kirchnerista en educación superior?

Documento basado en la discusión realizada durante el plenario nacional de agrupaciones hecho en Rosario el 7 y 8 de diciembre de 2007

Durante el período menemista, con la gran burguesía financiera en el poder, predominaba el parasitismo rentista. En la época K, con el marco internacional de altos precios que se pagan por los productos primarios del sector agrario y energético es el modelo “neodesarrollista” cuyo rasgo más saliente (estrechez del mercado interno mediante) es el vuelco de la producción agroindustrial, principalmente al mercado externo. Estos sectores productivos son fundamentalmente multinacionales y monopolios que dirigen el desarrollo de la producción local mediante el saqueo de los bolsillos de los trabajadores unido a precios de alta competitividad internacional. Es por eso que el mercado interno no tiene para este proyecto más lugar que el de su reproducción.

No hay en este gobierno un proyecto productivo acorde a las necesidades de la gran mayoría del pueblo, sino por el contrario, a las claras, la prioridad es la ganancia cada vez mas abultada de las grandes empresas, tratando de poner a su disposición, entre otros, al sector educativo como complemento necesario de una política monopólica y dependiente.

Este proyecto intenta modificar la reprimarización que ha tenido la producción en los últimos años agregándole valor a los productos del agro y no solamente quedarse con una parte de la renta agraria, por eso busca que las exportaciones tengan mayor valor agregado.

La mecánica de elevar la cuota de beneficio de las empresas monopolistas, es presentada por los economistas burgueses como la gran reactivación económica nacional.

O sea, se trata no sólo de exportar petróleo o granos crudos, sino que estos contengan un agregado para que resulten más competitivos afuera y también tengan coincidencia con la propia necesidad de las empresas a nivel local, sobre todo apuntando a una mayor concentración y centralización monopolista.

Pero no se puede dejar de señalar que, mas allá de las aspiraciones, todo lo que el gobierno pueda hacer para concretar su plan tiene en esta tarea una difícil piedra que sortear ya que, en el marco de la crisis económico-política mundial, salir de la reprimarización de la economía e ir a una economía más competitiva, teniendo sobre todo como meta el mercado externo, es un desafío bastante incierto, sin contar que futuras crisis de los precios de los comodites pueden tirar por la borda el proyecto en su conjunto, incluidas las relativamente grandes reservas fiscales.

Por este motivo, unaparte importante de la renta agraria se destina hoy al “estimulo del desarrollo económico” y dentro de esa lógica, en el plano educativo, las Universidades vienen a jugar un papel fundamental, porque la posibilidad de dar un salto en ese mercado externo supone una apropiación fundamental de la producción intelectual y física que en ellas se realiza.

En el caso de la Argentina el 90 % de la producción científica y tecnológica se da dentro de las Universidades Nacionales. Está claro entonces que a los fines productivos el papel que juegan las Universidades es fundamental.

En este marco el gobierno ha venido dando una serie de pasos como la diferenciación a través de programas de incentivos y subsidios a los investigadores hasta llegar ahora a la creación de un Ministerio de Ciencia y Tecnología con esa intención, aclarando fundamentalmente que el presupuesto disponible, que ronda el 0,4% del PBI (que no es tomado de educación sino que es un presupuesto aparte), va a estar destinado a sostener las investigaciones de grupos con determinados proyectos, contemplados y monitorizados por el propio Ministerio, en particular en lo referente a la nanotecnología, al software y, también, a la producción de biocombustibles.

Eso es lo que el ministerio se propone. Y aclarado también en el caso del ministro entrante, que las ciencias sociales van a estar bastante marginadas de esta lógica. Una lógica en la cual, inclusive, ha catalogado a los estudiosos de las disciplinas humanísticas de teólogos, demostrando un sentido netamente positivista y reaccionario, el de la ciencia sin ideología, acrítica y subordinada al cálculo de la ganancia empresarial, lo cual le valió una acentuada oposición de investigadores y estudiantes de todo el país.

Junto con esto, las Universidades mantienen su presupuesto en alrededor del 0,6% del PBI. Así entre Ciencia y Técnica y Educación Superior el presupuesto se eleva al 1% del PBI.

La aplicación de este modelo se refleja en este ejemplo: al quedar liberado una parte del presupuesto para las Universidades (ya que ciencia y técnica es ahora competencia de otro ministerio) que podría ser utilizado para becas y salarios o al mejoramiento de la propia infraestructura disponible, ese “excedente” va a estar destinado a la creación de nuevas Universidades.

Se señala que se van a crear entre cinco y seis nuevas Universidades en lugares que tienen un claro interés de desarrollo económico dentro de la lógica general del gobierno. Por ejemplo, la creación de una Universidad en Sunchales, Santa Fe, en correspondencia con la industria lechera. Es decir, se trata de Universidades ligadas a la producción de bío-combustibles, al agro o la industria, que van a jugar ese papel y van tener un financiamiento significativo en todo lo que es investigación, desarrollo tecnológico y transferencia al sector privado. Una fórmula redonda para los empresarios.

Hay quienes entienden que esto tiene un sentido progresivo, comparando el modelo productivo del actual gobierno, con el período menemista..

En el caso concreto de las Universidades a nivel mundial, el 70 % de lo que se produce en ciencia y técnica circula en un numero reducido de publicaciones en los países de Europa y los EE.UU., estableciéndose estándares universitarios y de publicaciones denominados de alto impacto, en los cuales se publican los papers que se producen a nivel mundial. Entonces, básicamente, todo ese conocimiento lo disponen un grupo reducido de Universidades que son de elite; muchas de ellas Universidades empresariales que tienen una correspondencia directa con distintos sectores económicos, monopolios de una jerarquía mayor a la que nosotros podemos ver en la Argentina.

Este modelo pretende, dice el ministro de Ciencia y Técnica, que ese conocimiento que se vuelca a esas revistas quede en el país, contenido en los términos o en los intereses que el Estado pueda determinar como significativo y directamente vinculado a la producción y a la expansión de los monopolios locales. Una tarea difícil de concretar si se tiene en cuenta que todo ese sistema de distribución científica, está hegemonizado por los grandes monopolios imperialistas.

La consecuencia real es que en la educación superior y sus leyes recientes, lo fundamental es la degradación de la formación de grado y la intensificación, en su detrimento, de la formación del postgrado y el negocio resultante en el mercado profesional y empresarial.

De alguna manera ahí es donde intenta cerrar el modelo K, y la clave para esta etapa está, precisamente, en poder poner en tensión esto que está ocurriendo y procurar una Universidad que en el marco de un proceso de lucha junto a los sectores populares sirva a un interés distinto al cual está apuntada en este momento, teniendo en cuenta la direccionalidad de los fondos presupuestarios, digamos como contenido, y además lo exiguo de los fondos destinados para el sector Universitario nacional en general, poniendo el tema presupuestario como el eje alrededor del cual debe girar la lucha de estudiantes, docentes y no docentes.

Para clarificar sobre esta cuestión, recogemos el informe de A.D.I.U.C. (Asociación de Docentes e Investigadores de la Universidad de Córdoba), que creemos da un panorama certero del asunto en cuestión:

...“Cuando nosotros reclamamos la triplicación del presupuesto universitario lo que estamos solicitando, concretamente, es que el mismo alcance el 1,5% del PBI y no que se perpetúe en torno al 0,6% (10% de la meta global de 6% para educación contenido en la Ley de Financiamiento Educativo). Esa es la cifra mínima que permitirá alcanzar la ½ Canasta para el cargo testigo y aplicar el nomenclador con igual remuneración por igual tarea en una proporción 1/1,8 en la escala docente para igual dedicación. Dicha cifra, también permitirá asegurar una mayor inversión por alumno, infraestructura y funcionamiento. Caso contrario estaremos condenados a la falta de excelencia, la cual no se compensará ni por asomo con los recursos propios surgidos de la privatización en curso de la actual Universidad estatal…” “…En el sistema universitario, fuera de los docentes preuniversitarios y los ad honorem, sólo el 11% de los cargos docentes son de dedicación exclusiva, apenas el 18% de semi dedicación, mientras que el 54% corresponde a una dedicación simple. Es decir, el sistema universitario se sostiene, fundamentalmente, con jornadas laborales incompletas.” … “Entre los años 2001 y 2005 los nuevos cargos con dedicación exclusiva eran 2.517 contra un total de 10.363 cargos con dedicación simple, mostrando ya una clara tendencia a la reducción de las dedicaciones.”… “En el sector estudiantil menos del 10% de la población en condiciones de acceder a un título universitario se encuentra matriculada, al tiempo que el 12,7% de los alumnos que hoy cursan provienen de hogares pobres. Actualmente, más de la mitad de la población estudiantil necesita becas para poder cursar adecuadamente, sin embargo, sólo el 2% de los estudiantes recibe alguna ayuda, al tiempo que la inversión por alumno sigue cayendo”...

TENDENCIA UNIVERSITARIA 29 DE MAYO
(Mesa Nacional, marzo de 2008)

EDITORIAL

Hace 79 años nacía en Rosario Ernesto “CHE” Guevara en el seno de una familia de clase alta que en 1945 se traslada a Buenos Aires.

El CHE ingresa a la Facultad de Medicina, ámbito donde empieza a interesarse por la política.

Hacia 1951 emprende un viaje, junto con el médico Alberto Granados, por América Latina. Dos años más tarde se graduó y rechazó un importante ofrecimiento laboral para reencontrarse con Granados en Venezuela. Pero antes pasó por Bolivia, atraído por la nueva experiencia del gobierno revolucionario de Paz Estenssoro.

Al CHE no le alcanzaba con tener un diploma académico, no le interesaba ser médico sin intentar modificar la realidad desde lo más profundo. Sus objetivos eran mucho más ambiciosos, no era un soñador, no era un viajero idealista… era un joven marxista-leninista con los pies en la tierra que empezaba a comprender que la revolución es la única salida posible a este sistema que genera opresión y desigualdad.

En La Paz conoce al abogado Ricardo Rojo (autor del libro “Mi amigo el Che”) con quien llegó a Costa Rica y tomó contacto con diversos dirigentes políticos como Rómulo Betancourt, Juan Bosch y líderes del Movimiento 26 de julio (sobrevivientes del asalto al Moncada).

Hace 53 años el CHE fue condenado a muerte por participar de la resistencia guatemalteca frente a la invasión de Castillo Armas, pero logró exiliarse en México donde conoció a Fidel y Raúl Castro con quienes desembarca en Cuba a fines del ´56.

En todo momento el CHE continuó profundizando su formación marxista… y se profundizaba su interés por la situación cubana.

Ya siendo Comandante ascendido por Fidel, funda “El cubano libre” (primer periódico de la guerrilla). Hábilmente empezaba la propaganda revolucionaria.

Junto a Camilo Cienfuegos avanzó hacia la caída del régimen de Batista. Así, el 8/1/59 las Fuerzas Revolucionarias entraron victoriosas a La Habana.

Anduvo por la República Árabe Unida, Europa y China reafirmando el sentimiento antiimperialista, reafirmando la lucha contra la opresión, reafirmando la revolución convencido de que éste debía ser un proceso que se diera a nivel mundial.

El 17/4/59 se produjo la invasión de Bahía de Cochinos (Playa Girón) donde Fidel proclamó el carácter socialista de la Revolución Cubana… donde el CHE afirmó “es la primera derrota del imperialismo en América Latina”.

Hace 42 años el CHE profundizaba la tendencia marxista-leninista en sus constantes viajes por África. En 1966 regresó a Bolivia como supuesto observador de la OEA (Ramón Benítez fue su pseudónimo elegido).

Hace 40 años, el 8 de octubre de 1967 el CHE cae en combate en Bolivia.

Hoy rescatamos su forma de vida, sus ideas, su acción, no su imagen como cosa inerte. Rescatamos la construcción constante del HOMBRE NUEVO. Su idea de arte, arte como liberación, movilización, creación de un mundo diferente por medio de un proyecto colectivo.

Hace un año y poco más nace Revista Hombre Nuevo. Ya dio sus primeros pasos… ahora está en condiciones de empezar a andar a pasos agigantados. Vamos por más, VAMOS POR LA VICTORIA SIEMPRE.